Metodologías para la certificación de créditos de biodiversidad: ¿un mal necesario?
Cómo los mercados de biodiversidad pueden iterar del carbono para mejorar la eficiencia
Actualmente, en los mercados de carbono, la carga principal del desarrollo de metodologías recae en los desarrolladores, un esfuerzo que a menudo acaba en nada. Quizá los mercados de biodiversidad ofrezcan una oportunidad para la iteración. ¿Podemos mejorar la acción y los resultados reasignando funciones o racionalizando los procedimientos?
Fotografía de Silvan Schuppisser en Unsplash
"Más de 1 de cada 10 especies vegetales con un uso alimentario humano documentado en nuestro estudio también se considera globalmente amenazada".
Estamos viviendo un extinción masiva causada por el hombrey debemos actuar en favor de la biodiversidad. La supervivencia de otras especies y la nuestra dependen de ella. El Convenio sobre la Diversidad Biológica estableció un mecanismo internacional de actuación, y el Marco Mundial para la Biodiversidad de Kunming-Montreal 2022 ha sido ratificado por 196 países. Tenemos objetivos compartidos.
Ha llegado el momento de pasar a la acción, con un mercado de créditos comerciales a la biodiversidad estimado en 180.000 millones de dólares. mercado de crédito comercial a la biodiversidad para medir, comercializar y alcanzar estos objetivos.
A principios de 2023, Carbon Pulse publicó un análisis de este mercado y de su relación con los mercados de carbono existentes - Lo que se debe y lo que no se debe hacer: el mercado de la biodiversidad busca orientación en el carbono. En él, afirmaban que el mercado de créditos de biodiversidad necesitaba establecer pronto normas sólidas para impulsar su crecimiento.
Sin embargo, unas normas sólidas requieren tiempo. Tiempo que es crucial para canalizar la financiación destinada a la protección y restauración de la biodiversidad, ya que los objetivos mundiales se están alejando. Actualmente sólo hemos alcanzado un tercio del total requerido para los objetivos mundiales.
¿Cómo podemos iterar sobre los mercados de carbono para aumentar la rapidez y precisión de las actuaciones en materia de biodiversidad?
Racionalizar las metodologías como oportunidad para mejorar la acción
"Los esfuerzos de conservación de la naturaleza, como las políticas de cambio climático, se están reevaluando en medio de una emergencia planetaria".
Han pasado algo más de 20 años desde la publicación de la primera metodología de eliminación de dióxido de carbono - Incineración de flujos de residuos de HFC 23 --- Versión 1. Hoy existen varios centenares de metodologías dispersas por todos los sectores productivos (o destructivos, como en el caso de la deforestación). Estas metodologías delinean los procesos que contribuyen al cambio climático en más de 50 normas para la acreditación voluntaria del carbono - y van de lo simple a lo altamente complejo, como es el caso de algunas metodologías REDD+ (que son, de hecho, las más cercanas a la conservación de la biodiversidad, un síntoma de lo que podría estar por venir).
Desde la creación del mercado de carbono, la carga de desarrollar metodologías ha recaído en los promotores de proyectos, ya que su uso es un requisito previo para la certificación. Tras la aprobación, los promotores han soportado la carga adicional de garantizar que estas metodologías estén normalizadas y se utilicen ampliamente, además de asegurar la generación, integridad y calidad de sus créditos de carbono.
Así que, si quiere construir su casa, no basta con hacer los planos; también hay que elaborar un reglamento general de la edificación, aplicable a una amplia gama de situaciones, y conseguir que se apruebe en un acto público.
Algunas normas también exigen un estudio de la posible aplicabilidad mundial de la metodología propuesta. Después, hay que pagar la revisión de la norma y a un tercero independiente para garantizar la transparencia.
¿Y si las propias normas u otras partes independientes se encargaran de los desarrollos metodológicos que exige su actividad? Podría ser igual de transparente, con la ventaja de que una norma (en principio) estaría en mejores condiciones de garantizar una evaluación independiente y los principios exigidos que un desarrollador.
Sí, el planteamiento actual de exigir metodologías aprobadas para certificar los proyectos de carbono está justificado. Contribuye a garantizar la integridad y calidad de los créditos de carbono. Sin embargo, el camino hacia su desarrollo -al menos en el caso de los mercados de carbono- ha llevado años de enormes esfuerzos, frustraciones y gastos considerables que en muchos casos han acabado en nada.
Además, ha supuesto una carga financiera para los promotores que ha restringido considerablemente el acceso al mercado y ha ralentizado la concentración en la acción.
Si queremos aprender de los mercados de carbono, debemos encontrar una vía reguladora más ágil con un reparto justo de las cargas entre los distintos agentes.
Actualmente, es sobre los proyectos sobre los que recae el principal peso de la acción: el de la conservación y restauración de la biodiversidad en un contexto de crisis y urgencia, que pide a gritos una acción eficaz a escala adecuada, por encima de guerras e intereses mezquinos.
¿Cómo podemos activar esta acción?
Diferencias entre las metodologías de la biodiversidad y las del carbono
En comparación con los proyectos de carbono, la complejidad de los créditos de biodiversidad plantea retos a la hora de desarrollar metodologías para ecosistemas específicos. Esto significa que las metodologías podrían tener una replicabilidad limitada y que los esfuerzos se centrarían más en desarrollos teóricos que en acciones prácticas de conservación de la biodiversidad, lo que retrasaría las acciones reales de conservación sobre el terreno.
Aunque el desarrollo de metodologías para los créditos de biodiversidad puede ser, en efecto, más intrincado y específico de cada contexto, es crucial equilibrar la necesidad de enfoques sólidos y científicamente sólidos con la practicidad y la eficiencia para garantizar la eficacia de los esfuerzos de conservación de la biodiversidad.
Las metodologías estandarizadas pueden no ser adecuadas para todos los tipos de proyectos, en particular los proyectos innovadores que implican nuevas tecnologías o enfoques. Permitir flexibilidad a la hora de abordar las cuestiones metodológicas directamente en el diseño del proyecto podría fomentar la innovación en las estrategias de conservación y restauración de la biodiversidad.
Desde hace dos años, Savimbojunto con otros voluntarios, ha estado desarrollando una unidad de biodiversidad interoperable para ayudar a normalizar y racionalizar el incipiente mercado de créditos a la biodiversidad. Esta unidad se define en términos de superficie, tiempo, un diferencial en la integridad del ecosistema atribuible a una iniciativa de conservación o restauración de la biodiversidad y una categorización independiente del valor relativo del ecosistema.
Hay poca controversia o dificultad en la medición de la superficie y el tiempo, ya que se trata de dos conceptos ampliamente normalizados. En cuanto a la categorización del valor relativo del ecosistema, como se hace independientemente del promotor (e idealmente, de la norma certificadora), corresponde esencialmente al promotor definirla:
Cómo definir y medir la integridad del ecosistema y
Cómo controlar e informar.
Los demás elementos comúnmente incluidos en las metodologías deben ser definidos por la norma en virtud de la cual se realizará la certificación.
Muchos tipos de proyectos de biodiversidad tienen acciones claras de conservación y restauración. A menudo, éstas están definidas explícitamente por la norma o por un comité externo. En estos casos, no sería necesario desarrollar, aprobar previamente y utilizar una metodología, siempre y cuando los elementos esenciales estén claramente definidos en un documento de diseño del proyecto. En este caso, los documentos del proyecto sólo deben hacer hincapié en la aplicación práctica de las acciones de conservación de la biodiversidad para garantizar un impacto tangible sobre el terreno y unos resultados de conservación eficaces, delinear la participación de las partes interesadas y mostrar un diseño sólido de mecanismos sólidos de seguimiento y evaluación para evaluar su eficacia.
Así, los proyectos que definieran sus elementos metodológicos específicos en sus documentos de diseño podrían aprobarse con mayor rapidez y menor coste.
El desarrollo de metodologías seguiría abierto a quienes estén dispuestos a recorrer este camino. En el mejor de los casos, si pueden aportar elementos y procesos que faciliten la puesta en marcha de proyectos en distintos lugares e incluso ecosistemas.
Un camino intermedio podría ser también la definición de una etapa de innovación y aprendizaje, en la que los proyectos de conservación y restauración de la biodiversidad puedan avanzar sin metodologías aprobadas durante un periodo prudencial, de unos dos años, tras el cual sería posible definir mejor si es imprescindible el uso de metodologías aprobadas y, en caso afirmativo, los tipos de acciones, los tipos de ecosistemas y los elementos esenciales que éstas deberían tener. Sólo después de este análisis y de reflexionar sobre quién debe soportar la carga del desarrollo de las metodologías, podría exigirse su uso para poner en marcha proyectos de conservación y restauración de la biodiversidad.
Conclusión, metodologías de biodiversidad y mejora de las medidas
La crisis de la biodiversidad exige medidas urgentes. Demos prioridad a los esfuerzos prácticos de conservación sobre el terreno, racionalizando los procesos para canalizar los recursos de forma eficaz, manteniendo al mismo tiempo el rigor científico y la participación de las partes interesadas. Mediante planteamientos pragmáticos, podemos impulsar avances tangibles en la conservación y restauración de los ecosistemas sin enfangarnos en una burocracia excesiva.
Escrito por Álvaro Vallejoexperto en biodiversidad y consultor independiente.